Phân Loại Câu Theo Mục Đích Nói

     
Trang nhà nghiên cứu khoa học tập NGÔN NGỮ HỌC Bàn về vụ việc "Phân nhiều loại câu theo mục đích phát ngôn"
Bàn về vấn đề "Phân một số loại câu theo mục tiêu phát ngôn"
*
*
*
Jeudi, 06 Janvier 2011 16:11

Bàn về vấn đề "Phân các loại câu theo mục đích phát ngôn"

PGS.TS.Bùi táo bạo Hùng

 

1. Để thực hiện một mục đích phát ngôn, bạn ta hay được sử dụng một cấu tạo cú pháp đặc thù với những phương tiện ngôn ngữ cá biệt như: tè từ, phụ từ, phụ tố, cô quạnh tự từ, ngữ điệu, hiện tượng lạ tỉnh lược, v.v. Nghĩa là tất cả một mối đối sánh tương quan khá phần đông đặn giữa hình thức của câu và mục tiêu sử dụng nó. Từ kia hình thành nên khái niệm dạng hình câu (sentence type) và đều kiểu câu thông dụng duy nhất thường được nói tới là: câu trằn thuật, câu nghi vấn, câu cầu khiến, câu cảm thán (x. J. Sadock và A. Zwicky 1990: 155-156).

Bạn đang xem: Phân loại câu theo mục đích nói

Tuy nhiên, cũng tương tự mối quan hệ giới tính giữa cái mô tả và mẫu được miêu tả của kí hiệu ngữ điệu nói chung, mối quan hệ giữa hiệ tượng của câu với ý nghĩa và mục tiêu sử dụng của nó không hẳn là dục tình một đối một. Trong ngôn từ nào cũng có hiện tượng một vẻ ngoài câu được sử dụng nhằm mục đích thực hiện tại nhiều mục tiêu phát ngôn khác biệt và một mục tiêu phát ngôn rất có thể được tiến hành thông qua nhiều hiệ tượng câu không giống nhau. Gồm có trường hợp việc sử dụng một bề ngoài câu nào kia lại nhằm mục đích thực hiện một mục tiêu phát ngôn vốn thường được tiến hành thông qua một hình thức câu khác. Vì chưng vậy nảy sinh vấn đề: địa thế căn cứ vào đâu để phân loại những kiểu câu? có 2 giải pháp tiếp cận thường gặp.

Cách 1: Nêu rõ “phân các loại câu theo mục đích phát ngôn”, giải thích khái niệm những kiểu câu bằng cách nêu mục đích phát ngôn (công dụng) của câu, rồi kế tiếp nêu những phương tiện đi lại ngôn ngữ kết cấu các đẳng cấp câu.

Cách 2: tốt nhiên không kể đến “phân một số loại câu theo mục đích phát ngôn” và nói rõ là căn cứ vào hình thức của câu nhằm phân nhiều loại câu. Còn mục tiêu phát ngôn (công dụng) của câu chỉ được xét đến sau khoản thời gian các hình trạng câu đã được xác định.

Cách tiếp cận vật dụng nhất ko mấy phổ cập trong những tài liệu ngôn từ học châu Âu.(1) Sở dĩ do đó vì trong tương đối nhiều ngôn ngữ biến đổi hình, sự phân biệt những kiểu câu vốn dựa vào cơ sở những phương tiện đi lại thuộc phạm trù ngữ pháp “thức” (mood). Mặc dù cách up load này rất thường chạm mặt trong các tài liệu Việt ngữ học, mang đến nỗi ngay gần như công trình ngữ pháp như thế nào viết về phần câu giờ đồng hồ Việt cũng đều phải có chương/mục “phân các loại câu theo mục đích phát ngôn” (Nguyễn Kim Thản 1963; Hoàng Trọng Phiến 1980; Lê Cận et al 1983; Diệp quang đãng Ban 1984, 1996; Nguyễn Minh Thuyết 1994; v.v.) (2).

Nếu “phân nhiều loại câu theo mục đích phát ngôn” thì sẽ gặp mặt nhiều vướng mắc về triết lý và thực tiễn, thể hiện ví dụ qua phần đông điểm sau đây:

1/. Không lý giải được tại sao chỉ có 3-4 hình trạng câu trong khi, như triết lý hành động ngôn từ đã nêu rõ, con số các mục đích phát ngôn lên tới mức cỡ trăm (J. Austin 1962).

2/. Loại câu không phải lúc nào cũng khớp ứng với một mục đích phát ngôn làm sao đó. Lý do vô số câu tiến hành nhiều mục đích phát ngôn rất khác nhau lại được gọi chung là câu trần thuật? có phải chỉ bao gồm câu cảm thán mới biểu lộ tình cảm, cảm giác hay không? bao gồm vô số câu nghi ngại như Mày nói cho phụ thân mày nghe đấy à?; Con vẫn muốn ăn đòn không?; mong mỏi chết hả?; Ai mà lại biết được?; ngờ đâu như thế?; Thấy chưa? (Đã bảo rồi nhưng không chịu nghe); v.v. không bao giờ được dùng làm hỏi.

Những phương pháp phân biệt như “câu nghi vấn dùng làm hỏi” với “câu nghi vấn dùng để làm khẳng định”, “câu nghi vấn dùng để phủ định”, v.v. Cho biết thêm cái hotline là “phân các loại câu theo mục đích phát ngôn” mâu thuẫn như thế nào. Một nhận định và đánh giá như “câu nghi ngờ là câu thường dùng làm hỏi” có thể coi là trọn vẹn chính xác, dẫu vậy đó không phải là một trong định nghĩa (vả lại cũng quan yếu nói rằng mục tiêu phát ngôn có thể được xem là một tiêu chuẩn xác đáng để phân nhiều loại kiểu câu). Một đặc thù có tính có mang phải là 1 trong đặc trưng mà toàn bộ các đối tượng người sử dụng ứng cùng với định nghĩa này đều chia sẻ, trừ đa số ngoại lệ tất cả phạm vi rất xác định và rất có thể giải thích hợp được.

3/. Trong không hề ít trường hợp, mục tiêu phát ngôn chỉ rất có thể xác định rõ khi đặt câu vào ngữ cảnh. Phân loại các kiểu câu, một vụ việc ngữ pháp, mà dựa vào một tiêu chí có tính dụng học như vậy ví dụ có một sự lộn lạo về bình diện phân tích.

Vì vậy, tuy vậy gọi “phân nhiều loại câu theo mục tiêu phát ngôn” và giải thích khái niệm những kiểu câu bằng cách nêu mục tiêu phát ngôn nhưng câu thực hiện, trên thực tế các người sáng tác lại áp dụng một phương pháp mặc ẩn vệt hiệu bề ngoài để phân loại câu. Bí quyết xử lí đó khiến cho việc diễn tả các đẳng cấp câu giờ đồng hồ Việt rất thiếu sự độc nhất vô nhị quán. Điều đáng tiếc hơn là nó khiến cho nhiều tín đồ quen nghĩ rằng trong trường đúng theo này tính năng là một tiêu chuẩn để phân loại câu, một đặc thù có tính định nghĩa của những kiểu câu. Từ kia hình thành các cách hiểu thường gặp như “câu è cổ thuật là câu dùng làm kể, miêu tả, thông báo”; “câu ngờ vực là câu dùng để hỏi”; “câu cầu khiến là câu dùng để làm ra lệnh, yêu cầu, đề nghị”; “câu cảm thán là câu sử dụng để biểu hiện tình cảm, cảm xúc”.

Trong số những tác giả theo hướng tiếp cận đồ vật nhất, có một vài người trong những khi gọi “các vẻ bên ngoài câu phân một số loại theo mục tiêu phát ngôn”, cũng đều có nói rõ đó không phải là một sự phân nhiều loại chỉ solo thuần dựa vào mục đích giao tiếp, mà là sự việc phân loại kết hợp cả hai mặt mục tiêu giao tiếp/công dụng và điểm lưu ý cấu trúc/ngữ pháp (Nguyễn Minh Thuyết 1994: 275; Diệp quang đãng Ban 1996: 224). Tuy vậy quan niệm phân các loại câu phối kết hợp cả hai mặt này chỉ diễn tả dưới dạng những đánh giá và nhận định có tính chất khái quát, không vận dụng được trên thực tế, bởi vì không thể vận dụng đồng điệu để phân các loại một cách khối hệ thống các mẫu mã câu khi gặp mặt những câu mà lại giữa vẻ ngoài và tác dụng của nó không tồn tại sự thống nhất. Có lẽ rằng vì cố kỉnh mà các tác trả hoặc không đề cập tới các trường phù hợp này (Nguyễn Minh Thuyết 1994), hoặc cập nhật theo tinh thần căn cứ vào những dấu hiệu hình thức một biện pháp mặc ẩn (Diệp quang đãng Ban 1996).(3)

biện pháp tiếp cận thiết bị hai thường gặp mặt trong các công trình nghiên cứu và phân tích dựa trên cứ liệu những ngôn ngữ châu Âu, nhất là đông đảo tài liệu được xuất bạn dạng gần trên đây (J. Lyons 1968; J. Sadock và A. Zwicky 1990; A. Downing & Ph. Locke 1995; D. Biber et al 1999). Những dự án công trình này đều căn cứ vào hiệ tượng ngữ pháp “thức” để xác định các giao diện câu, rồi tiếp đến mới đề cập cho mối tương quan giữa các kiểu câu câu với công dụng của nó. Vào việc nghiên cứu và phân tích tiếng Hán, một ngôn ngữ đơn lập, không biến trong khi tiếng Việt, biện pháp tiếp cận này rất có thể thấy rõ trong công trình xây dựng của Ch. Li và S. Thompson (1981).

Trong Việt ngữ học, Trương Văn Chình và Nguyễn Hiến Lê không điện thoại tư vấn “phân loại câu theo mục tiêu phát ngôn”, nhưng là “phân loại câu theo ngữ điệu” (1963: 639 – 640). Có thể coi phương pháp xử lí của nhì ông ở trong nhóm lắp thêm hai và trong Việt ngữ học tập thì đó là 1 trong những trong số hồ hết trường vừa lòng hiếm hoi. Mặc dù những phân tích về vụ việc hữu quan liêu của hai người sáng tác này còn sơ dùng và tất cả chỗ thiếu chủ yếu xác. Cao Xuân Hạo tuy nhiên gọi là “phân các loại câu theo lực ngôn trung”, nghĩa là không khác “phân loại câu theo mục đích phát ngôn” là mấy, nhưng người sáng tác phát biểu một phương pháp hiển ngôn là căn cứ triệt nhằm vào hình thức, chứ chưa hẳn vào công dụng, của câu nhằm phân một số loại câu và giải pháp xử lí thực tế trọn vẹn theo đúng ý thức của phía tiếp cận thứ hai (1991: 210 – 230).

Bài viết này thử áp dụng hướng tiếp cận lắp thêm hai. Bọn chúng tôi chọn lựa cách tiếp cận này khởi nguồn từ chỗ thấy rõ những bất cập trong biện pháp tiếp cận đầu tiên đã nêu ngơi nghỉ trên và xuất phát điểm từ một giả thiết sẽ được chứng tỏ trong bài viết này là: tuy vậy tiếng Việt không tồn tại phạm trù ngữ pháp “thức” và đều dấu hiệu hiệ tượng đánh dấu những phạm trù ngữ pháp khôn cùng nghèo nàn, nhưng trong cấu trúc cú pháp của câu khi nào cũng phải có những phương tiện ngôn ngữ (chẳng hạn như một trong những từ ngữ nào đó) giúp ta quy câu về một kiểu nhất thiết gắn với một mục tiêu phát ngôn (lực ngôn trung) điển hình. Đối cùng với một ngôn ngữ đơn lập, không biến hình như tiếng Việt thì việc tìm kiếm ra vết hiệu hình thức trong các phạm trù ngữ điệu là vấn đề không 1-1 giản. Nhưng sẽ là yêu cầu bao gồm tính chế độ của ngữ điệu học. Vấn đề các kiểu câu cũng vậy. Trên tinh thần đó, thay vày gọi đấy là các vẻ bên ngoài câu “phân các loại theo mục đích phát ngôn”, shop chúng tôi gọi là các kiểu câu “phân các loại theo vết hiệu bề ngoài gắn với mục đích phát ngôn điển hình”. Với như vậy, về thực chất, chỉ mang tên gọi của các kiểu câu (câu nghi vấn, câu cầu khiến, câu cảm thán và câu è cổ thuật) là địa thế căn cứ vào mục tiêu phát ngôn, nói đúng chuẩn hơn là mục đích phát ngôn nổi bật của câu, nhưng thôi. (4)

Khi xác minh các phong cách câu, cửa hàng chúng tôi tuân thủ những cách thức cơ bản sau.

1/. Không lúc nào xếp một câu nào kia vào hai mẫu mã câu không giống nhau. Nguyên lý này không có thể chấp nhận được coi câu tủ định là một kiểu câu cùng lever phân các loại với câu trằn thuật, câu nghi vấn, v.v.(5)

2/. Mỗi hình trạng câu gồm một hiệ tượng riêng mà phần đông kiểu câu khác không tồn tại được. Hình thức riêng này còn có thể biểu thị chỉ sang một phương tiện ngôn ngữ mà cũng có thể có thể biểu lộ qua các phương tiện ngôn từ cùng một lúc. Giả dụ một tự ngữ như thế nào đó có thể xuất hiện trong vô số nhiều kiểu câu khác nhau thì đó chắc chắn là không cần là địa thế căn cứ duy tuyệt nhất để xác minh kiểu câu.(6)

3/. Ko coi ngữ điệu là vết hiệu hình thức đánh dấu các kiểu câu. (7)

4/. Nói phân nhiều loại câu dựa vào dấu hiệu hiệ tượng với nghĩa là không căn cứ vào công dụng/chức năng/mục đích phân phát ngôn của toàn câu, chứ chưa phải là ko xét cho mặt ý nghĩa sâu sắc của những phương tiện đi lại được rước làm địa thế căn cứ để phân loại.

Thông hay câu trằn thuật được trình bày đầu tiên, kế tiếp là câu nghi vấn, câu cầu khiến và câu cảm thán. Bởi đi theo cách tiếp cận trường đoản cú hình thức, chúng tôi đưa câu nghi vấn lên thứ nhất vì trong giờ Việt đấy là kiểu câu được lưu lại về bề ngoài rõ nhất, tiếp theo là câu ước khiến, câu cảm thán và ở đầu cuối là câu nai lưng thuật, được hiểu là mẫu mã câu không khắc ghi (unmarked sentence) (J. Lyons 1968: 307). Có thể hình dung sự sáng tỏ đó như sau:

câu khắc ghi

(marked sentence)

câu không tấn công dấu

(unmarked sentence)

 

câu

nghi vấn

câu

cầu khiến

câu

cảm thán

 

câu nai lưng thuật

Xét một cách chặt chẽ thì có thể nói đến một trong những kiểu câu khác, ví dụ như câu call đáp (Ê thằng kia!; Này chị!), câu từ-tượng thanh (Keng, keng!; Ùng oàng!), câu chửi tục (Tiên sư nhà mày!). Phần nhiều câu này nên được tách bóc thành những kiểu riêng rẽ vì gồm dấu hiệu hiệ tượng và tính năng riêng. Song chúng rất có thể coi là không thuộc vào phần lớn kiểu câu cơ phiên bản và sẽ được xét riêng trong một nội dung bài viết khác. Sau đây công ty chúng tôi chỉ xét 4 phong cách câu cơ bạn dạng và thường dùng nói trên.

2.1. Câu nghi hoặc là câu có từ ngờ vực như ai, gì, nào, đâu, mấy, sao, bao giờ, bao lâu, bao nhiêu; à, ư, hả, chăng, chứ, (có)… không, (đã)…chưa, v.v. hoặc tự hay nối những vế có quan hệ lựa chọn. (8)

Dĩ nhiên sẽ phát sinh vấn đề: tất cả phải câu nào có những từ như trên cũng các là câu nghi ngại không?

Để giải quyết vấn đề này cần để ý những phân biệt quan trọng đặc biệt sau đây: (9)

1/. Biệt lập từ nghi ngờ và từ phiếm định. Trong giờ đồng hồ Việt những từ như ai, gì, nào, đâu, mấy, sao, v.v. có hai tác dụng chính: vận động vừa với tư giải pháp là tự nghi vấn, vừa với tư giải pháp là từ phiếm định. Sự riêng biệt hai tính năng này của group từ trên đôi lúc rất tinh tế. Có lẽ vì vậy mà lại Cao Xuân Hạo gọi đó là số đông từ “nghi vấn - bất định” (1999: 1). Tuy vậy trong hầu như các trường hợp, những dấu hiệu về kết cấu cú pháp mà những từ này tham gia, số đông “từ chứng” mà các từ này hoàn toàn có thể kết phù hợp giúp ta minh bạch khá rõ bao giờ thì chúng chuyển động như từ ngờ vực và khi nào thì chúng vận động như tự phiếm định (Lê Văn Lý 1972: 179; H. Dyvik 1982: 22 – 32; Cao Xuân Hạo 1999: 1 – 8). Về cơ bản, có thể thấy sự tách biệt này được xác lập như sau.

a. Khi ai, gì, nào, đâu, v.v. kết hợp/có khả năng kết phù hợp với cũng (đứng trước cũng, như: ai cũng, gì cũng, như thế nào cũng, đâu cũng, v.v.) và/hoặc kết hợp/có kĩ năng kết phù hợp với bất kỳ/bất cứ (đứng sau bất kỳ/bất cứ, như: bất kỳ ai, ngẫu nhiên cái gì, ngẫu nhiên cái nào, bất kỳ đâu, v.v.) thì chúng được xác định là trường đoản cú phiếm định.

So sánh:

(Bất kỳ) Ai cũng phát âm sách. với Ai phát âm sách?

(Bất kỳ) Điều cô ấy cũng biết. với Cô ấy biết điều ?

(Bất kỳ) Nhà nàocũng thích. với Nó ham mê nhà nào?

(Bất kỳ) Lúc nàocũng cười. với thời điểm nào nó cười?

(Bất kỳ) Ai cũng đồng y . Cùng với Ai đồng ý?

Anh ấy đi (bất kỳ) đâu cũng được. với Anh ấy rất có thể đi đâu?

Nó mang lại thì (bất kỳ) ai cũng tiếp đón. cùng với Nó mang đến thì ai tiếp đón?

bài này dễ (bất kỳ) ai cũng làm cho được. với bài xích này khó nạm ai mà làm cho được?

Nó có thể làm bất kỳ câu hỏi . với Nó hoàn toàn có thể làm câu hỏi ?

b. Lúc ai, gì, nào, đâu, v.v. kết phù hợp với từ lấp định như không, chẳng (đứng sau không, chẳng, như: không/chẳng ai, không/chẳng gì, không/chẳng việc/cái nào, không/chẳng đâu, v.v.) và có thể có thêm ca (đứng trước ca, như không/chẳng ai ca, không/chẳng gì cả, không/chẳng việc/cái làm sao ca, không/chẳng đâu ca, v.v) thì chúng được xác minh là từ phiếm định, còn khi đông đảo từ này kết phù hợp với từ bao phủ định như chẳng, không, chưa, tuy thế đứng trước hồ hết từ này (như: ai chẳng/không, gì chẳng/không, việc/cái như thế nào chẳng/không, đâu chẳng/không, v.v.) thì chúng được khẳng định là từ bỏ nghi vấn.

So sánh:

ko ai đồng ý (cả) với Ai không đồng ý?

chẳng thích dòng (cả). với cái gì mà nó chẳng thích?

Hắn chẳng gọi cuốn nào (cả). với Cuốn nào cơ mà hắn chẳng đọc?

Chẳng bao giờ nó làm như vậy (cả). với Bao giờchẳng có tác dụng như vậy?

Từ sáng đến giờ, anh chưa ăn (cả). với Từ sáng mang đến giờ, anh ăn gì chưa?

c. Khi ai, gì, nào, đâu, v.v nằm vào kết cấu đối ứng như: ai…(người) nấy; gì…(cái) nấy; nào…nấy; đâu…đấy; v.v; chẳng hạn: Ai làm cho (người) nấy chịu; Gieo thì gặt nấy; thân phụ nào con nấy; Ở đâu gồm áp bức, sinh hoạt đấy bao gồm đấu tranh; v.v. thì chúng được xác minh là từ phiếm định.

d. Những bề ngoài lặp như đâu đâu, gì gì, v.v. Không bao giờ là phương tiện khắc ghi câu nghi vấn, ví dụ: Anh ấy chỉ đâu đâu!; Nó nói gì gì đâu!; v.v.

2/. Phân biệt trường hợp từ nghi ngờ thuộc về kết cấu làm bổ ngữ vào câu, lúc ấy câu đựng nó không hẳn là câu nghi vấn.

So sánh:

Tôi đắn đo nó nghỉ ngơi đâu. cùng với Nó ngơi nghỉ đâu?

hiện thời khoan hỏi có tác dụng thì được chiếc . với làm cho thì được dòng gì?

Anh đoán thử đấy là cái. cùng với Đây là mẫu gì?

Đếm xem bao gồm bao nhiêu cuốn sách. với tất cả bao nhiêu cuốn sách?

3/. Từ nghi hoặc không, chưa, bao tiếng cũng đặt sau vị tự trung tâm, trong những lúc từ tủ định không, không bao tiếng cũng để trước.

So sánh:

chưa/ không đi. với đi chưa/không?

Anh ấy chưa / không làm. với Anh ấy làm chưa / không?

4/. Rành mạch từ xuất xắc trong câu nghi ngờ và từ hay giữa những kiểu câu khác. Như bọn họ đều biết, tự hay không những xuất hiện nay trong câu nghi ngờ mà còn mở ra trong những kiểu câu khác, nhất là câu è thuật. Nhưng kể từ hay trong câu nghi ngại không thể sửa chữa thay thế bằng trường đoản cú hoặc.

So sánh:

Nó đi hà thành hay/hoặc Hải Phòng. cùng với Nó đi tp hà nội hay (* hoặc) Hải Phòng?

Anh rất có thể đi hay/hoặc nghỉ ngơi lại (tùy anh). với Anh có thể đi hay (* hoặc) sinh sống lại?

Do tác động của những ngôn ngữ châu Âu, đôi khi trong các văn bạn dạng tiếng Việt lộ diện kiểu câu nghi ngờ như Tôi rất có thể trở thành chưng sĩ?. Vậy lốt hiệu vẻ ngoài của câu ngờ vực này là gì? giao diện câu này chỉ có hiệ tượng nghi vấn khi được dùng trong văn bản viết (dấu chấm hỏi làm việc cuối câu) vì người việt không thể vạc âm câu này với cùng 1 ngữ điệu nào đó riêng để người nghe hiểu chính là câu hỏi. Câu trên hoàn toàn có thể viết lại là: Tôi hoàn toàn có thể trở thành bác bỏ sĩ được không?.

Có người sáng tác cho từ bỏ “còn” sinh hoạt đầu câu kết hợp với ngữ điệu nghi vấn là tín hiệu của câu nghi vấn, ví dụ: Còn nguy hại thứ ba? (Diệp quang đãng Ban 1996: 234). Chúng tôi cho rằng đấy là dạng tỉnh lược của một câu nghi ngại đầy đủ: Còn nguy cơ tiềm ẩn thứ ba là gì?. Do ngữ cảnh (cuộc đối thoại) mà fan nghe hiểu chính là câu ngờ vực (dù phạt âm với ngữ điệu như thế nào đi nữa). Nếu đặt trong một ngữ cảnh khác thì nó không thể là câu ngờ vực nữa, ví dụ:

Còn nguy hại nào nữa không?

– Còn nguy cơ tiềm ẩn thứ ba.

Ví dụ này cũng cho thấy còn (đứng đầu câu) cũng chưa phải là lốt hiệu đặc thù của câu nghi vấn.

Có những kết cấu mà ta chỉ rất có thể xác định là ngờ vực hay è cổ thuật khi vận dụng những phép cải biến, thay thế sửa chữa để biết được một từ bỏ nào đó trong cấu trúc hoạt động như thể từ ngờ vực hay phiếm định, ví dụ điển hình như: Ông ấy sở hữu mấy con cá. / Ông ấy mua mấy nhỏ cá?. Nếu rất có thể thay mấy bằng một từ bỏ chỉ lượng như vài, dăm, v.v., thì câu bên trên là câu nai lưng thuật, v.v. Tuy nhiên những trường vừa lòng mơ hồ như vậy rất ít khi gặp mặt và trong khi ngôn ngữ nào cũng có.

2.2. Câu cầu khiến. Trên chính sách thì câu cầu khiến không duy nhất thiết nên được xác lập thành một kiểu dáng câu riêng. Mục tiêu sử dụng mong khiến có thể đạt được bằng những hình dạng câu khác ví như câu trằn thuật xuất xắc câu nghi vấn.(10) tuy nhiên chắc rằng do hành vi yêu cầu, đề nghị, ra lệnh là hành vi thường xuyên và quan trọng đặc biệt đến mức mà bên cạnh đó không có ngữ điệu nào trên nhân loại thiếu kiểu dáng câu này (J. Sadock và A. Zwicky 1990). Những ngôn ngữ chỉ khác biệt ở vệt hiệu hình thức thể hiện câu cầu khiến và mức độ rõ rệt của lốt hiệu hình thức đó.

Khác với khá nhiều ngôn ngữ châu Âu, trong tiếng Việt, lốt hiệu vẻ ngoài của câu cầu khiến không được biểu đạt rõ. Trong tương đối nhiều trường hợp, giao diện câu này dễ dàng lẫn với dạng hình câu nai lưng thuật. Đó là lí bởi vì mà có tác giả không coi câu cầu khiến là một mẫu mã câu riêng biệt trong giờ Việt mà lại chỉ là một trong những dạng của câu nai lưng thuật (Cao Xuân Hạo 1991: 224). (11)

Câu cầu khiến cho là câu:

a. Bao gồm từ cầu khiến cho như hãy / chớ / chớ và chủ thể của hãy / chớ / chớ lúc nào cũng ngơi nghỉ ngôi thiết bị hai hoặc ngôi đầu tiên số nhiều dạng ngôi gộp (tức là dạng ngôi thứ nhất có gộp cả ngôi thứ hai, chỉ tín đồ nghe như: chúng ta, bọn chúng mình, hoặc một tổ hợp từ tương đương như: mẹ bé mình, tía con ta, lớp mình, v.v.);

b. Có chức năng thêm từ hãy / chớ / chớ ở đầy đủ ngôi đã nêu trên.

Nhiều công trình xây dựng ngữ pháp hiện nay hành gồm nêu thêm sệt điểm: tất cả từ cầu khiến như đi / thôi / nào; hoặc ngữ điệu ước khiến. Theo phong cách xử lí của chúng tôi thì những dấu hiệu này không buộc phải thiết, vì điểm lưu ý nêu ngơi nghỉ (b) có công dụng giải thích tổng quan hơn, áp dụng cho các dạng kết cấu hơn, trong các số đó có cấu tạo thường được giải thích phụ thuộc vào những dấu hiệu trên. Do vậy những câu sau đây là câu mong khiến:

Hãy sống lương thiện;

Đừng/ chớ phóng nhanh, vượt ẩu;

Xin đừng đổ rác;

Xin hãy yên ổn lặng;

Nếu chỉ dựa vào những tín hiệu như hay được nêu trong các giấy tờ hiện hành thì khó giải quyết được câu hỏi phân các loại những câu như: Cho biết châu mĩ được phát hiện từ bao giờ; phân tích và lý giải tại sao ngữ điệu không có vai trò quan trọng trong câu hỏi nhận diện các kiểu câu trong giờ đồng hồ Việt. một trong những câu này không thể có bất kì từ làm sao chỉ mở ra riêng trong câu cầu khiến để hoàn toàn có thể cho kia là tín hiệu để dìm diện các loại câu này và khó hoàn toàn có thể cho rằng có một ngữ điệu như thế nào đó đặc thù cho thứ hạng câu này.(12)

2.3. Câu cảm thán. cũng tương tự câu cầu khiến, câu cảm thán trong giờ đồng hồ Việt là giao diện câu không có những dấu hiệu hiệ tượng thật rõ để khác nhau với câu nai lưng thuật. Vị vậy nhưng mà nhiều người sáng tác không bóc tách câu cảm thán thành một vẻ bên ngoài câu riêng (Cao Xuân Hạo 1991: 211).

Trong giờ đồng hồ Việt có thể coi câu cảm thán là câu bao hàm từ ngữ như ôi, than ôi, hỡi ơi, chao ơi (ôi), trời ơi; thay, biết bao, xiết bao. đông đảo từ ngữ cảm thán ôi, than ôi, hỡi ơi, chao ơi (ôi), trời ơi, v.v. Có thể tự tạo ra thành một câu quan trọng đặc biệt mà cũng rất có thể là một bộ phận khác hoàn toàn trong câu và thường đứng ở đầu câu. Còn thay, xiết bao, biết bao, v.v. thì đứng sau phần lớn từ ngữ cơ mà nó xẻ nghĩa (làm trạng ngữ).

Cần riêng biệt biết bao vào câu cảm thán (đứng sau vị từ) và biết bao giữa những câu è cổ thuật bình thường (đứng trước danh từ). Vào trường hợp sản phẩm hai, biết bao có thể thay thế bởi những từ ngữ chỉ lượng như nhiều, vô cùng nhiều.

So sánh:

Đẹp biết bao! với

bao gồm biết bao fan con sẽ ra trận và mãi mãi không trở về.

2.4. Câu trằn thuật.

Xem thêm: Bts Thành Lập Ngày Tháng Năm Nào ? Tên Đầy Đủ Của Bts

Như đã xác minh ở trên, câu trần thuật được xem như là kiểu câu không ghi lại (unmarked sentence). Có thể giải ưng ý một cách dễ dàng và đơn giản đó là thứ hạng câu không có dấu hiệu hiệ tượng của phần lớn kiểu câu khác (câu nghi vấn, câu mong khiến, câu cảm thán).(13)

Trong các ngôn ngữ biến đổi hình thái như giờ Anh, câu nai lưng thuật có động tự ở hình dáng thức nai lưng thuật và công ty ngữ đứng trước hễ từ làm cho vị ngữ. Những tín hiệu này gần như không áp dụng được mang lại tiếng Việt, một ngôn từ không thay đổi hình cùng vị trí của hai thành phần chủ yếu trong câu là cố định và thắt chặt (ngoại trừ một trong những trường vừa lòng cá biệt, thành phần lắp thêm hai hoàn toàn có thể đảo lên trước, hay có ghi lại về tu từ). Vì chưng vậy bí quyết xử lí trên đó là cách khả dĩ giúp ta nhấn diện câu trần thuật, nếu như muốn tiếp cận vẻ bên ngoài câu này bằng con phố hình thức.

3. Từ những trình diễn trên đây, rất có thể thấy rằng việc thay đổi cách gọi tên và ý niệm về tiêu chuẩn phân loại những kiểu câu là cực kỳ cần thiết. Sự biến đổi đó hoàn toàn có thể giúp mô tả chặt chẽ hơn khối hệ thống các giao diện câu trong giờ Việt và mang lại những kết quả thiết thực cho việc dạy tiếng và học tiếng.

 

Tài liệu tham khảo

Austin J. L. 1962. How to bởi vì Things with Words. Cambridge: Harvard University Press.

Akademija Nauk SSSR 1982. Russkaija grammatika (phần viết của I. Kovtunova). Moskva: Nauka.

Bulgarska Akademuija mãng cầu Haukite 1994. Gramtika mãng cầu sovremennija Bulgarski knizhoven ezik. Toma 3 (phần viết của R. Nicolova). Sophija: Bulgarskata akademija na naukite.

Biber D. – Johansson St. – Leech G. – Conrad S. – Finegan Ed. 1999. Grammar of Spoken and Written English. London: Longman.

Bùi Đức Tịnh 1995 (in lần thiết bị nhất: 1954). Văn phạm Việt Nam. Tp. Hồ Chí Minh: Văn hóa.

Cao Xuân Hạo 1991. Tiếng Việt – Sơ thảo ngữ pháp chức năng. Hà Nội: kỹ thuật xã hội.

Cao Xuân Hạo 1999. Nhận định và đánh giá tổng quát, che định tổng quát, phủ nhận tính tổng thể của đánh giá tổng quát mắng và tủ định tổng quát. Ngôn ngữ, số 8 / 1999.

Diệp quang đãng Ban 1984. Cấu tạo của câu đơn tiếng Việt. Hà Nội: trường Đại học tập Sư phạm hà nội thủ đô 1.

Diệp quang đãng Ban 1996. Ngữ pháp giờ Việt. Hà Nội: Giáo dục.

Downing A. – Locke Ph. 1995. A University Course in English Grammar. New york – London – Toronto – Sydney – Tokyo – Singapore: Phoenix ELT.

Dyvik H. 1982. Interrogatives, Indefinites, và Natural Language Variables – The Syntax & Semantics of “ X – Word” Constructions in Vietnamese. Bergen: University of Bergen.

Gak V. 1986. Teoreticheskaija grammatika franxuzskovo jazyka. Moskva: Vysshaja shkola.

Hoàng Cao cương cứng 1985. Những bước đầu nhận xét về điểm lưu ý ngữ điệu giờ đồng hồ Việt (trên chứng dẫn thực nghiệm). Ngôn ngữ, số 3/1985.

Hoàng Trọng Phiến 1980. Ngữ pháp giờ Việt – Câu. Hà Nội: Đại học và Trung học siêng nghiệp.

Lê Văn Lý 1972 (in lần đồ vật nhất: 1968). Sơ thảo ngữ pháp Việt Nam. Sử dụng Gòn: Trung chổ chính giữa Học liệu bộ Giáo dục.

Lê Cận – Phan Thiều – Diệp quang Ban – Hoàng Văn Thung 1983. Giáo trình ngữ pháp giờ đồng hồ Việt, tập 2 – Cú pháp giờ Việt. Hà Nội: Giáo dục.

Li Ch. Và Thompson S. 1981. Mandarin Chinese – A Functional Reference Grammar. Berkeley – Los Angeles – London: University of California Press.

Lyons J. 1968. Introduction khổng lồ Theoretical Linguistics. Cambridge: Cambridge University Press.

Nguyễn Kim Thản 1997 (in lần trang bị nhất: 1963). Nghiên cứu và phân tích ngữ pháp tiếng Việt. Hà Nội: Giáo dục.

Nguyễn Minh Thuyết 1996. Ngữ pháp. In: Nguyễn Thiện liền kề (ed.). Dẫn luận ngôn từ học. Hà Nội: Giáo dục.

Sadock J. – Zwicky A. 1990. Speech Act Dinstinctions in Syntax. In: Shopen T. (ed.). Language Typology và Syntactic Description. Cambridge - New York: University of Cambridge.

Trương Văn Chình – Nguyễn Hiến Lê 1963. Khảo luận về ngữ pháp Việt Nam. Huế: Đại học Huế.

Ủy ban kỹ thuật xã hội vn 1983. Ngữ pháp giờ Việt. Hà Nội: công nghệ xã hội.

Vaxil’eva N. 1983. Sintaksis prostogo predlozhenija v sovremennom franxuzskom jazyke. Moskva: Prosveshchenie.

Chú thích

1. Tất cả thể gặp cách up date này trong một số tài liệu như của R. Nicolova (1994: 43-78); N. Vaxil’eva (1983: 11-12, 13-19). Vào N. Vaxil’eva (1983), tuy vậy có một phần về “các kiểu dáng câu phân các loại theo mục đích thông báo”, tuy thế tác giả này còn có những đoạn viết như: bây giờ một số tác giả không phân chia câu thành 3 kiểu, mà chỉ tạo thành 2 hình trạng câu theo mục đích thông tin – câu è cổ thuật cùng câu nghi vấn, còn câu mong khiến được đánh giá như là một hiệ tượng cú pháp của kiểu trước tiên hoặc của vẻ bên ngoài thứ nhị (1983: 12). Ta có thể thấy rõ cách xử lí phân chia câu thành 2 đẳng cấp (câu trằn thuật và câu nghi vấn) không hề coi những kiểu câu này được “phân loại câu theo mục tiêu phát ngôn” nữa. Một bí quyết xử lí như vậy rất có thể thấy trong “Ngữ pháp giờ Nga” của Viện Hàn lâm công nghệ Liên Xô. Trong công trình này, I. Kovtunova đã chia câu thành 2 kiểu: câu nghi hoặc và câu không hẳn là câu nghi vấn, và địa thế căn cứ để phân biệt là các dấu hiệu hiệ tượng (1982: 386 – 402).

2. Tất nhiên cách call cụ thể có thể khác chút ít, ví dụ điển hình “câu phân loại theo mục tiêu nói”, “phân loại câu theo mục đích”, v.v. Lê Văn Lí (1972) không thể nói “phân một số loại câu theo mục đích phát ngôn”, còn Bùi Đức Tịnh (1995) thì coi chính là “các thể câu”, tuy thế lôgic trình bày của hai người sáng tác này thể hiện giải pháp tiếp cận không không giống mấy so với các tác mang thuộc hướng lắp thêm nhất. Ngữ pháp giờ Việt (1983) cũng vậy.

3. Diệp quang đãng Ban gọi đầy đủ câu không tồn tại sự thống duy nhất giữa bề ngoài của mẫu mã câu với mục đích nói như thế là “câu giả”, “câu lâm thời”. Mọi thuật ngữ này sẽ không được thỏa đáng đến lắm, dễ khiến hiểu lầm. Có lẽ rằng tác trả định hotline là “câu nghi hoặc giả”, “câu nghi ngại lâm thời”, v.v. Cho dù gọi ra làm sao thì đa số thuật ngữ này cũng cho thấy cái mà người sáng tác căn cứ (một phương pháp mặc ẩn) để khẳng định kiểu câu là hình thức, chứ không hẳn cả nhì phương diện hiệ tượng và công dụng, càng không hẳn là địa thế căn cứ vào “mục đích nói” như người sáng tác nêu ngay từ tiêu đề của chương sở quan (Diệp quang quẻ Ban 1996: 224).

4. Ngữ điệu là một khối hệ thống - cấu trúc chức năng, vày vậy công dụng/chức năng là 1 trong những mặt không thể tách rời của câu nói riêng cùng của toàn bộ các đơn vị chức năng ngôn từ/ngôn ngữ nói chung. Mặc dù khi đi tìm những dấu hiệu hình thức của các kiểu câu, cửa hàng chúng tôi cố ráng không viện đến chức năng của nó. Có tác dụng như vậy không tồn tại nghĩa là chúng tôi gạt vứt công dụng, chẳng qua shop chúng tôi chỉ mong khiến cho cách tiếp cận được tuyệt nhất quán, không chỉ có vậy các kiểu câu nói trên có tác dụng như ráng nào là sự việc đã được bàn khá kĩ cùng khá cụ thể ở số đông các công trình xây dựng ngữ pháp.

5. Lê Văn Lí (1972: 158) và Bùi Đức Tịnh (1995: 376 – 383) xếp câu khẳng định (Bùi Đức Tịnh hotline là câu xác định), câu che định cùng cấp độ phân một số loại với câu nghi vấn, câu cầu khiến (hai ông gọi là câu khuyến lệnh), câu cảm thán (Bùi Đức Tịnh không kể đến câu cảm thán mà lại chỉ nói tới câu tỏ sự ước muốn hay hối hận tiếc) là do không tuân hành nguyên tắc này.

6. Vị không quán triệt chính sách này đề nghị có người sáng tác coi các từ như “nhé” là phương tiện cấu trúc câu ước khiến. Một khi hoàn toàn có thể tìm thấy hồ hết câu è thuật như: Bây giờ bản thân hát cho các bạn nghe nhe! thì “nhé” chắc hẳn rằng không buộc phải là vệt hiệu khắc ghi câu cầu khiến.

7. Ngữ điệu trong giờ đồng hồ Việt không có vai trò rõ rệt trong bài toán phân biệt những kiểu câu. Khi đọc (nói) ta khó nhận ra rõ có sự biệt lập nào giữa mẫu gọi là ngữ điệu câu è thuật và ngữ điệu câu cảm thán. Trường hợp chỉ lấy tín hiệu “mang ngữ điệu cảm thán” để xác định câu cảm thán thì rỡ ràng giới giữa câu cảm thán cùng câu trằn thuật không hề nữa: câu trằn thuật chỉ việc đọc diễn cảm (một yêu cầu rất được chăm chú trong vấn đề dạy đọc) là rất có thể được coi là câu cảm thán. Đối với câu nghi ngờ cũng vậy. Dù nhiều khi có mọi câu nghi vấn bên cạnh đó có con đường nét ngữ điệu tăng trưởng ở cuối câu, tuy thế không rõ nét và điều đặc trưng là không phải là phương tiện hình thức duy độc nhất vô nhị để thừa nhận diện loại câu, tức thị ngữ điệu chưa hẳn là dấu hiệu cần yếu. Phương tiện này chỉ với có một vai trò hết sức mờ nhạt vào câu cầu khiến, nhưng theo phong cách xử lí của nội dung bài viết này thì ngữ điệu của phong cách câu này cũng không bắt buộc xét đến.

Cách cập nhật của cửa hàng chúng tôi cũng rất cân xứng với hiệu quả của những nhà nghiên cứu về hiện tượng lạ ngữ điệu. Theo đó, trong tiếng Việt, “những hiện tượng lạ “lên xuống giọng” đều được thực hiện trong một phạm vi rất eo hẹp và chật mà trường hợp vượt ra ngoài thì câu nói không còn hiểu được nữa (vì những thanh điệu bị phát triển thành dạng) và chỉ có chức năng biểu cảm” (Cao Xuân Hạo 1991: 13). Qua dẫn chứng thực nghiệm thu được sử dụng máy glottograph, Hoàng Cao cưng cửng cũng mang đến ta nhận xét đáng chú ý: “Do nơi đường đường nét cao độ chưa phải là nét phải yếu của ngữ điệu tiếng Việt, mang lại nên tuyệt vời về sự hành chức của ngữ điệu Việt trong phân nhiều loại câu, nói chung, là mờ nhạt hơn các so với các ngôn ngữ không có thanh điệu, ví dụ những ngôn ngữ Ấn - Âu” (Hoàng Cao cưng cửng 1985: 47).

Ngay trong giờ Anh, một ngôn ngữ châu Âu bao gồm ngữ điệu được thể hiện rất rõ ràng và tất cả vai trò rất đặc biệt quan trọng trong câu hỏi phân biệt những kiểu câu, cũng có thể có tác giả không cho ngữ điệu là phương tiện đi lại ngôn ngữ đánh dấu kiểu câu. Chẳng hạn D. Biber et al nhận định rằng câu trần thuật với cùng 1 ngữ điệu phù hợp khi nói hoàn toàn có thể dùng để hỏi, ví dụ: So he’s left her?; You felt alright when you left?; You weren’t happy together?; You have?; v.v. (1999: 203).

Hơn nữa, đối với tiếng Anh với nhiều ngôn ngữ châu Âu khác, ngay khi dùng “ngữ điệu để phân biệt thắc mắc với câu xác minh <…> thì đó cũng là một trong những nét phụ không tất yếu và không quánh thù. Chẳng hạn ngữ điệu tăng trưởng trong giờ Anh rất có thể đánh vết câu hỏi, mà lại rất nhiều câu hỏi không gồm ngữ điệu đi lên và tương đối nhiều đoạn câu không hẳn là câu hỏi lại bao gồm ngữ điệu tăng trưởng y hệt như câu hỏi (Cao Xuân Hạo 1991: 13).

Cần chú ý thêm, vệt câu (thường được coi là phương tiện khắc ghi ngữ điệu vào văn bạn dạng viết) chưa phải là dấu hiệu hiệ tượng cơ bản để nhận diện thứ hạng câu như nhiều người sáng tác quan niệm, bởi vì ngoại trừ ngôi trường hợp vệt chấm hỏi lúc nào cũng chỉ xuất hiện trong câu nghi vấn, những dấu hoàn thành câu khác rất có thể xuất hiện tại trong bất kỳ kiểu câu nào. Vệt câu không hẳn gắn với phong cách câu mà đa số gắn với mục đích phát ngôn. Chẳng hạn câu nghi hoặc thường dứt bằng vệt chấm hỏi, cơ mà khi không dùng để hỏi thì trong một số trường hợp, hoàn toàn có thể dùng dấu chấm than. Câu cầu khiến cho thường ngừng bằng vết chấm than, cơ mà khi ý cầu khiến cho không được nhấn mạnh vấn đề thì gồm thể hoàn thành bằng dấu chấm. Câu è thuật thường ngừng bằng vết chấm, tuy vậy khi dùng để yêu cầu, đề xuất hay biểu thị tình cảm, cảm xúc, v.v. Thì tất cả thể kết thúc bằng vệt chấm than.

8. Đôi khi gồm có câu ngờ vực kiểu như: To nhỏ?; tốt xấu?; nặng trĩu nhẹ?; Xa gần?; v.v. (Lê Văn Lý 1972: 173), trong số đó có hai từ có ý nghĩa đối lập nhau và thông thường người nghe phải chọn 1 trong hai kĩ năng được nêu ra. Đây thực ra cũng là câu nghi ngại có “hay”, nhưng kể từ này bị tỉnh giấc lược. Chúng có được hiểu là câu nghi vấn hay không tuỳ thuộc không ít vào ngữ cảnh.

9. Không tính ra, còn tồn tại những sự rành mạch khác rõ ràng hơn, chẳng hạn giữa ai là từ nghi ngờ với ai là từ đôi lúc dùng để xưng hô (Ai ơi chua ngọt sẽ từng!); thân bao nhiêu là từ nghi ngờ với bao nhiêu là từ chỉ con số rất nhiều, ko biết đúng mực (Trong đơn vị ông ấy gồm bao nhiêu là sách); giữa chứ là từ nghi vấn với chứ là từ biểu hiện ý nhấn mạnh…(Có nỗ lực chứ!); giữa mấy là từ nghi ngại với mấy là từ chỉ con số ít (Nhà chỉ tất cả mấy người); thân nào là từ nghi hoặc với nào là từ có ý nghĩa sâu sắc cầu khiến (Ta đi nào!); v.v.

10. I want you to come here thường được xếp vào câu trằn thuật, nhưng lại phát ngôn tương ứng, vào ngữ cảnh say đắm hợp, hoàn toàn có thể được hiểu là 1 trong mệnh lệnh cương cứng quyết và gồm uy lực không hề thua kém Come here (J. Lyons 1968: 307).

11. Ngay so với tiếng Pháp, một ngữ điệu châu Âu, cũng có một số tác giả nghi vấn tính chất chính xác của việc bóc tách mệnh lệnh như 1 “thức” độc lập, vì chưng lẽ: 1. Thức mệnh lệnh không có hình thái riêng, hình thái của chính nó được vay mượn từ bỏ thức nai lưng thuật (indicatif) (Parle!; Marchons!; Faites!), trong rất nhiều trường hòa hợp từ thức hạ thuộc (subjonctif) (Sois; Ayez la bonté); 2. Thức trách nhiệm chỉ không giống thức è thuật làm việc sự phân bổ cú pháp, sự vắng tanh mặt nhà ngữ (Vous parlez – parlez!), cũng giống như vị trí của những đại trường đoản cú có đặc điểm tính tự ở vẻ ngoài khẳng định (Donnez-le luiVous le lui donnez); 3. Thức nghĩa vụ không có ý nghĩa sâu sắc chuyên biệt, bởi vì ý nghĩa cầu khiến rất có thể được biểu lộ bằng đa số thức khác: nguyên thể (Ne pas se pencher dehors), è cổ thuật (Tu viendras demain nuốm cho Viens demain), v.v. Tự đó một trong những tác giả coi mệnh lệnh như là một hình thức cú pháp đặc biệt quan trọng của thức nai lưng thuật được dùng để thể hiện ý nghĩa ước khiến. G. Guillaume là một trong những trong số hầu hết tác giả thứ nhất có cách nhìn như vậy và ông gọi nghĩa vụ thuộc về thức “lời nói” chứ không phải là thức “ngôn ngữ” (V. Gak 1986: 200 –201).

Trong giờ Anh, câu cầu khiến được đặc thù bằng tín hiệu vắng chủ ngữ, cồn từ ngơi nghỉ nguyên dạng và không có từ tình thái cũng tương tự những phương tiện lưu lại thời, thể đi kèm, ví dụ: Get off the table; Don’t forget about deposit.

Tuy nhiên, nhiều khi sự phân biệt về bề ngoài giữa câu cầu khiến và câu è thuật cũng không được miêu tả rõ. Ví dụ điển hình trong đoạn đối thoại sau:

A: How bởi vì we get tickets for this show?

B: You go và stand in the queue. (câu nai lưng thuật)

A: What shall we bởi then?

B: You go và stand in the queue while I park the car. (imperative)

câu lắp thêm hai cùng câu thứ bốn chỉ riêng biệt nhau khi nói: trong câu cầu khiến cho you tất cả trọng âm, còn trong câu nai lưng thuật thì ko (A. Downing và Ph. Locke 1995: 195).

12. Số đông câu như: hãy kiếm bài toán làm đi vẫn rồi cưới vợ; Anh ấy bao gồm khuyên tôi hãy sống lại ít bữa xem quá trình ra sao rồi về; v.v., tuy vậy có hãy, nhưng chưa hẳn là câu mong khiến, vì chủ thể của hãy ko ở ngôi vật dụng hai.

Chúng tôi chưa hẳn là bạn duy tuyệt nhất không coi đều vị tự có chân thành và ý nghĩa “cầu khiến” là vết hiệu đặc trưng của câu cầu khiến (x. Diệp quang quẻ Ban 1996: 236).

Xem thêm: Học Phí Trường Amsterdam Cấp 2, Điểm Chuẩn Vào Lớp 6 Trường Thpt Chuyên Hà Nội

13. đương nhiên câu trần thuật cũng không tồn tại dấu hiệu vẻ ngoài của đa số kiểu câu không cơ bạn dạng mà ta không phân tích trong bài này như câu hô - đáp, câu - từ tượng thanh, câu chửi tục.